En el contexto del actual debate político, han surgido cuestionamientos frente a los señalamientos difundidos por el medio La Silla Vacía, particularmente en la voz del periodista Carlos Cortés, sobre el papel de Iván Cepeda Castro en los procesos de paz en Colombia.
La Silla Vacía afirma falsamente que Cepeda habría diseñado una política de paz que fracasó y, además, se sugiere que mientras el gobierno adelantaba conversaciones con la Segunda Marquetalia, se planeaban hechos violentos como el asesinato de Miguel Uribe.
#Política | Iván Cepeda pidió al expresidente Álvaro Uribe llevar ante la justicia las acusaciones sobre el crimen de Miguel Uribe Turbay ⚖️.
— RTVC Noticias (@RTVCnoticias) March 21, 2026
El candidato presidencial solicitó presentar pruebas que respalden los señalamientos y afirmó que este tipo de afirmaciones deben ser… pic.twitter.com/3QIF7a1LJM
Estas versiones han sido calificadas como imprecisas o carentes de contexto.
Uno de los principales puntos de controversia radica en la atribución de responsabilidades. Primero: Cepeda no lideró el diseño de la política conocida como “Paz Total”, la cual fue estructurada por otros actores dentro del gobierno.
Tampoco puede atribuírsele responsabilidad directa en eventuales fracasos de negociación con la Segunda Marquetalia, dado que su participación se centraba en diálogos con otros grupos armados, como el ELN.
Se cuestiona la falta de contexto histórico en el análisis presentado por La Silla Vacía.
La Segunda Marquetalia surgió tras la firma del Acuerdo de Paz de 2016 y se consolidó durante años posteriores, en medio de dificultades en la implementación y denuncias sobre falta de garantías para excombatientes.
Este proceso, complejo y prolongado, ha tenido múltiples responsables y factores, lo que hace problemático simplificar su evolución o adjudicar culpas individuales sin matices.
Para algunos analistas, el enfoque adoptado por La Silla Vacía refleja una línea editorial crítica frente a sectores progresistas y sus propuestas.
La dificultad inherente a los procesos de paz
Desde esta perspectiva, se argumenta que el cubrimiento no siempre logra mantener un equilibrio informativo, especialmente en momentos de alta sensibilidad electoral.
Más allá de las posiciones encontradas, el debate pone sobre la mesa un tema de fondo: La dificultad inherente a los procesos de paz.
Estos implican riesgos, retrocesos y múltiples actores con intereses divergentes. La historia reciente demuestra que alcanzar acuerdos duraderos requiere persistencia, voluntad política y condiciones que trascienden a una sola figura.
Promover la paz no debe ser objeto de estigmatización
Diversos sectores coinciden en que promover la paz no debe ser objeto de estigmatización. Intentar caminos de negociación, incluso en medio de fracasos o éxitos parciales, sigue siendo una apuesta legítima en un país marcado por décadas de conflicto.
La discusión, entonces, no solo gira en torno a responsabilidades individuales, sino también al papel de los medios y la necesidad de un debate público informado, riguroso y contextualizado.
