En Colombia ya no vivimos en un país: vivimos en una franquicia bíblica. El gobierno electo se llama Patria Milagro, el empalme se llama Arca de Noé, y los profesionales de su auditoría forense trabajan gratis desde la precampaña y campaña electoral como si fueran ángeles contables enviados por decreto divino.
Es frecuente escuchar la afirmación de que el gobierno de Iván Duque contribuyó, a través del estallido social, al triunfo electoral de Gustavo Petro y que, posteriormente, la supuesta soberbia de Petro terminó facilitando el ascenso de Abelardo De La Espriella.
Luego de la eliminación en los octavos de final de la selección colombiana de fútbol a manos de Suiza, la gran pregunta es: ¿qué hacer ahora?
Lo que muchos anticipan como el arranque del llamado “Tigre” ha estado marcado por la controversia desde antes de asumir el poder.
Escuchen las barbaridades que dice Abelardo De La Espriella en sólo un minuto. Cada afirmación abre más preguntas que respuestas y evidencia una narrativa llena de incoherencias difíciles de sostener.
El caso de Abelardo de la Espriella ha reavivado esta discusión debido al juramento exigido por la legislación de los Estados Unidos durante el proceso de naturalización, mediante el cual el solicitante declara que renuncia a toda fidelidad y lealtad hacia cualquier soberanía extranjera.
El gobierno de Abelardo de la Espriella aún no ha comenzado oficialmente y ya enfrenta cuestionamientos por la contradicción entre su discurso de campaña y los primeros nombres que se mencionan para integrar su gabinete.
El anuncio de Miguel Gómez como ministro de Hacienda del gobierno de Abelardo de la Espriella ha desatado un intenso debate político.
El anuncio de una auditoría o consultoría externa para apoyar el proceso de empalme gubernamental ha generado un intenso debate sobre los límites de la participación de organismos internacionales en los asuntos del Estado.
Para realizar un análisis postelectoral es necesario partir de una premisa fundamental: todo partido o movimiento serio que decide participar en una elección acepta las reglas del proceso, aun cuando considere que estas no son las más imparciales o satisfactorias. De lo contrario, la alternativa sería no participar.
