El pasado fin de semana, tres de los medios de comunicación más influyentes de Colombia quedaron en el centro de una intensa polémica pública, tras ser señalados por diversos sectores de la opinión independiente de abandonar los principios del periodismo para incursionar en prácticas cercanas al activismo político.
La controversia involucró a la Revista Cambio, la Revista Semana y el medio digital La Silla Vacía, cada uno por episodios distintos pero conectados por una crítica común: la pérdida de imparcialidad.
En el caso de la Revista Cambio
Las críticas surgieron a raíz de un artículo ampliamente difundido firmado por Felipe López. En este texto, se advertía sobre una serie de crisis que enfrentaría el próximo gobierno en áreas como seguridad, salud, energía y finanzas.
Sin embargo, el analista y escritor León Valencia cuestionó la validez de dichas afirmaciones, recordando que esos mismos “analistas serios” ya habían fallado en sus predicciones anteriores sobre el gobierno actual. Para León Valencia, este tipo de narrativas no solo carecen de rigor, sino que además buscan influir en el electorado mediante el miedo, aplazando escenarios catastróficos con fines políticos.
La entrevista de Vicky a Abelardo
Por otro lado, la Revista Semana fue objeto de fuertes señalamientos tras una entrevista realizada por Vicky Dávila al candidato Abelardo de la Espriella.
Diversas voces calificaron el contenido como un “publirreportaje”, insinuando una falta de distancia crítica entre la periodista y el entrevistado. El representante electo Daniel Monroy expresó su inconformidad, señalando un cambio abrupto en el tratamiento mediático hacia el candidato, lo que, a su juicio, evidencia una inconsistencia preocupante en la línea editorial del medio.
La Silla Vacía tampoco escapó de la controversia.
La publicación de evidencias que sugerían la participación de su directora en actividades relacionadas con la campaña de Paloma Valencia desató un debate sobre la ética periodística.
Aunque el medio ofreció una explicación en la que argumentó que su presencia en dichos espacios respondía a actividades financiadas por terceros, como el Banco Santander, la respuesta fue considerada insuficiente por críticos y usuarios en redes sociales. Estos cuestionaron la pertinencia de que un medio que se presenta como independiente participe en espacios con actores políticos durante una contienda electoral.
Relación entre medios de comunicación y grupos económicos
El diseñador industrial Mario Roberto, por ejemplo, planteó dudas sobre la relación entre medios de comunicación y grupos económicos, preguntando si es apropiado que estos ofrezcan análisis políticos a inversionistas en plena campaña electoral.
A su vez, el periodista investigador Julián Martínez enfatizó que el periodismo debe sostener coherencia entre su discurso público y sus prácticas privadas, subrayando que la imparcialidad no es un concepto declarativo, sino una práctica constante.
Estos episodios han reavivado el debate sobre la ética en el periodismo colombiano.
Las críticas no solo apuntan a casos específicos, sino a una tendencia más amplia en la que algunos medios parecen difuminar la línea entre informar y participar activamente en la contienda electoral. Para muchos observadores, la situación evidencia la necesidad urgente de mecanismos más sólidos de autorregulación y transparencia.
La discusión sigue abierta, pero deja una pregunta de fondo:
¿Puede el periodismo mantener su credibilidad cuando se percibe alineado con intereses políticos? Para una democracia que depende de información confiable, el desafío no es menor.
